Эффективный инструмент защиты исключительного права на товарный знак

Довольно часто, когда речь заходит о мерах, которые могут быть предприняты правообладателем с целью защиты принадлежащего ему исключительного права на товарный знак, в юридической литературе основной акцент делается, прежде всего, на использовании гражданско-правовых способов защиты и применении мер ответственности, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1252, 1515 ГК РФ). На практике для правообладателя первостепенное значение имеет не столько восстановление в полном объеме его нарушенного права и возмещение понесенных им имущественных потерь, сколько максимально оперативное пресечение противоправной деятельности, лишение нарушителей исключительного права материальных средств, которые позволили бы им возобновить деятельность, нарушающую исключительное право на товарный знак «под вывеской» нового юридического лица.

Немаловажное значение имеет и то, что в случае предъявления гражданского иска правообладатель будет вынужден нести судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, причем эти последние, даже в случае разрешения дела в его пользу, будут взысканы с ответчика лишь в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). На практике это будет означать, что не зависимо от исхода дела правообладатель будет вынужден самостоятельно оплатить существенную, если не подавляющую часть таких расходов.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что в целом ряде случаев, именно обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, а не подача гражданского иска – будет представлять собой наиболее эффективное средство противодействия незаконному использованию товарного знака.

Подача вышеуказанного заявления имеет очевидные финансовые преимущества, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется должностными лицами государственных органов, труд которых оплачивается за счет федерального бюджета. Именно эти лица берут на себя бремя совершения действий, необходимых для закрепления доказательственной базы нарушения исключительного права на товарный знак, и оформление соответствующего заявления в арбитражный суд с требованием о привлечении нарушителя к административной ответственности. Данное обстоятельство позволяет свести затраты правообладателя по защите его права исключительно к расходам, связанным с подготовкой заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечением явки его представителей для опроса на стадии административного расследования и участием в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Другим несомненным достоинством данного инструмента с практической точки зрения является диаметрально противоположный подход к применению обеспечительных мер в рамках производства по делам об административных правонарушениях и судопроизводства в арбитражных судах РФ.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении применение уполномоченными должностными лицами государственных органов мер обеспечения (например, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; досмотр транспортного средства (ст. ст. 27.8, 27.9, 27.10, 27.14 КоАП РФ)) является скорее правилом, чем исключением. Закон прямо указывает пресечение административного правонарушения (т.е. незаконного использования товарного знака) в качестве одной из целей, для достижения которых такие меры должны применяться.

Напротив, при рассмотрении арбитражными судами гражданских дел случаи удовлетворения заявления или ходатайства об обеспечении иска носят единичный характер и трудности, возникающие у истцов в связи с попыткой добиться применения обеспечительных мер, стали притчей во языцех в юридическом сообществе.

Еще одним практическим (тактическим) преимуществом защиты нарушенного исключительного права на товарный знак именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а не в рамках искового производства в арбитражных судах, является и то обстоятельство, что с психологической точки зрения судьи гораздо более склонны доверять заявлениям о том, что имело место нарушение исключительного права на товарный знак (менее критично подходить к доказательственной базе по делу и ставить под сомнение возражения ответчика) в случае, когда такие заявления исходят от должностных лиц государственных органов, а не от представителей частного лица, имущественные (коммерческие) интересы которого зависят от исхода дела.

Немаловажно и то, что в случае привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, соответствующее вступившее в законную силу решение арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение, что в последующем может существенно облегчить доказывание правообладателем (истцом) наличия оснований для привлечения ответчика и к гражданско-правовой ответственности.

Все вышеизложенное позволяет нам с уверенностью утверждать, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из наиболее эффективных инструментов защиты исключительного права на товарный знак. Мы можем рекомендовать данный инструмент к практическому применению в подавляющем большинстве случаев, когда требуется максимально оперативное пресечение действий, нарушающих исключительное право на товарный знак.