Принцип добросовестности и обход закона: сфера госзакупок

В настоящее время нередки случаи, когда в целях избежания необходимости проведения тендера в целях приобретения работ или услуг для государственных нужд, обе стороны (заказчик и заранее определенный порядчик) стремятся оформить отношения без заключения договора (и, соответственно, без проведения торгов). В дальнейшем, после завершения работ (услуг) подрядчик обращается в суд с целью взыскания неосновательного обогащения с заказчика за фактически проведенные работы (оказанные услуги).

Между тем, в данной ситуации арбитражные суды активно применяют принципы добросовестности и недопущения злоупотребления правом путем совершения действий в обход закона с противоправной целью, на основании чего отказывают во взыскании неосновательного обогащения: в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрим конкретные ситуации, в которых суды истолковали действия подрядчиков при работе с заказчиками в отсутствие заключенного госконтракта как совершенные в обход закона.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом государственный контракт не заключался. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как отметил Президиум ВАС РФ, вывод судов предыдущих инстанций о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В результате, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, суд высшей инстанции приходит к аналогичному выводу.

Истцом были выполнены подрядные работы для государственного учреждения в отсутствие заключенного государственного контракта. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон № 94-ФЗ. В иске отказано, так как выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства; истцом не доказаны необходимость проведения работ и сам факт их выполнения.

Между тем, иной подход был применен Верховным судом в уже ставшем хрестоматийным Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 о взыскании неосновательного обогащения и процентов

. В указанном деле рассматривалась ситуация, в которой между войсковой частью (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт с определенным сроком действия, в соответствии с которым предприятие обязалось вывозить ТБО с территории войсковой части и размещать их в местах захоронения, а войсковая часть - принимать и оплачивать выполненные предприятием работы. По истечении срока действия указанного государственного контракта войсковая часть направила предприятию письмо, в котором просила последнее не прекращать вывоз ТБО с территории учреждения до момента заключения по итогам аукциона нового государственного контракта, гарантировала оплату оказанных услуг по факту вывоза ТБО.

В заявленный к оплате подрядчиком период предприятие продолжало оказывать войсковой части услуги по вывозу ТБО с ее территории, а войсковая часть подписывала соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие счета, счета-фактура и акты. Письмом войсковая часть отказалась от оплаты оказанных предприятием услуг по вывозу ТБО ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в этот период.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне войсковой части задолженность по оплате услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу ТБО неуплата войсковой частью стоимости принятых услуг привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Закона № 94-ФЗ, пришел к выводу о том, что оказание предприятием услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что предприятие не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны войсковой части, а фактическое оказание предприятием услуг войсковой части не может влечь возникновения на стороне последней неосновательного обогащения. При этом суд указал на установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, Верховный Суд РФ, отменяя решения нижестоящих судов, пояснил, что судами не учтено следующее.

Из обжалуемых судебных актов следует, что подрядчиком не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения предприятием спорных работ в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные войсковой частью без замечаний акты выполненных работ.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, государственный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Таким образом, как делает вывод судебная коллегия, спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов рассматриваемого коллегией дела, продолжая вывоз ТБО предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части.

Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Наконец, поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, Судебная коллегия считает, что деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории войсковой части в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, Верховный Суд РФ резюмирует, что у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона №94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Судебная коллегия полагает, что такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие государственного контракта выполнение работ подрядчиком признается судами в большинстве случаев как совершенное в обход закона, во взыскании неосновательного обогащения подрядчику отказывается.

В той же ситуации, когда государственный контракт заключался, но его действие истекло, оказание услуг без контракта носило временный характер, явствовало намерение заключить контракт на новый срок, с учетом длительного и регулярного характера договорных отношений и направленности на защиту охраняемых законом публичных интересов, говорить о недобросовестности подрядчика и обходе закона не приходится.