Заключение под стражу. Судебные ошибки

Жизнь не стоит на месте. Только-только мы проводили старый год, а новый уже заявляет свои права по всем направлениям. В том числе и в достаточно консервативном, но проявлявшем активную динамику в последние годы, уголовно-правовом и уголовно-процессуальном секторе.

Какие ассоциации обычно возникают у простого обывателя с понятием «уголовное дело»? Сразу же вспоминается полиция, что-то негативное, преступное, криминальное. И, пожалуй, самое страшное – это тюрьма, лишение свободы, заключение под стражу. С этим сложно не согласиться.

Но только ли самой изоляцией от общества обусловлен страх перед данным видом наказания? Нет. Во многом существующее мнение сформировалось в результате негативной судебной практики по данному вопросу. И здесь есть над чем задуматься.

Многочисленные судебные ошибки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующего продления стали предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в январском Обзоре текущего года.

В законе говорится, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Однако именно это небольшое, но весомое уточнение на практике часто выпадает из внимания следственных органов и суда, что и приводит в большинстве случаев к традиционно негативному сценарию. Об этом свидетельствует существующая статистика, поскольку в 90% случаев суды удовлетворяют ходатайство следственных органов о применении данной меры пресечения и в 99% случаев автоматически продляют ее.

Подобная легкость получения и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с одной стороны, обоснованно вызывает обеспокоенность среди ее потенциальных носителей и, с другой стороны, приводит к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов, сотрудники которых, часто не торопятся завершать расследование дел в установленные законом сроки.

Для усиления борьбы с порочной практикой Верховный Суд РФ в очередной раз обратил внимания на то, что продление содержания под стражей не может быть автоматическим. При выявлении фактов неэффективной организации расследования, когда с момента предыдущего судебного решения о продлении срока содержания лица под стражей не осуществлялось каких-либо следственных и (или) процессуальных действий, судам следует отказывать в удовлетворении ходатайств.

Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей и необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела.

Не осталась без внимания Верховного Суда РФ и незаконная практика ряда судов, обусловленная применением меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что при общих условиях запрещено законом и постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и № 48 от 15 ноября 2016 года, но что не редко игнорируется на практике.

Как видно, основной причиной судебных ошибок является формализм в принятии решений, приводящий к незаконному автоматизму. Для принятия законного решения недостаточно формальной ссылки на признаки норм уголовно-процессуального закона, позволяющие заключить человека под стражу, необходимо их практическое обоснование в каждом конкретном случае.

Акцент в этом направлении медленно, но верно смещается в пользу человека. Конечно, никто не говорит, что судебная практика по этому вопросу завтра резко поменяется. Десятилетиями складывающаяся «традиция» обвинительного уклона, психология представителей судебного и следственного сообщества не измениться в один миг. Но ведь с чего-то начинать надо.