Как снизить риск претензий со стороны налоговых органов при заключении сделки с неизвестным контрагентом

Для того чтобы не вызывать подозрений налоговых органов, налогоплательщику следует с особым вниманием относиться к выбору контрагента. И хоть в российском законодательстве нет прямых норм, обязывающих налогоплательщика проводить какие-либо проверки, практический подход правоприменительных органов все же вынуждает компании проявлять «должную осмотрительность и осторожность». Попробуем разобраться, какой смысл вкладывают в это понятие сами налоговики.

Позиции Минфина и ФНС

Для начала изучим позицию Минфина. В своих письмах (от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231) ведомство рекомендует налогоплательщику получить от контрагента свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, получить доверенность на подписание документов от лица контрагента, проверить, занесены ли сведения о контрагенте в ЕГРЮЛ. Важно также, указывает Минфин, пользоваться для проверки информации только официальными источниками.

Федеральная налоговая служба более строга в своих требованиях. Судя по приказу ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467, налогоплательщик рискует при обсуждении условий поставок или же при подписании договоров попасть в список недобросовестных, если не соблюдает целый ряд условий. Во-первых, между руководством компании-поставщика и компании-покупателя должны существовать личные контакты. Во-вторых, руководители компании-контрагента или же его представитель должен иметь документ, подтверждающий его полномочия и удостоверяющий его личность. Третье условие – налоговикам важно видеть источники получения информации о контрагенте. Это могут быть реклама в СМИ, рекомендации партнеров, сайт. Отсутствие таких сведений спровоцирует недоверие проверяющих органов, особенно на фоне информационной открытости компаний-конкурентов, предлагающих аналогичные товары или услуги, в том числе по более низким ценам.

Перечисленный список, впрочем, был бы не полным без упоминания требований, которые содержатся в письме Федеральной налоговой службы от 11.02.2010 № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения». В нем указано, в частности, что налогоплательщик, проявляющий «должную осторожность и осмотрительность», должен позаботиться о наличии у своего контрагента всех необходимых учредительных документов. Установленным законом образом должны быть оформлены и документы о внесении записей о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры.

Кроме того, указывает ведомство, до заключения сделки налогоплательщику необходимо проверить у контрагента документы, дающие ему право на осуществление предпринимательской деятельности. Важно также получить информацию о нарушениях законодательства РФ, фактах привлечения к ответственности и о перечне лиц, которые могут действовать без доверенности от имени юридического лица.

Позиция судов

Отдельного внимания заслуживает позиция судов. Их подход отличается объективностью и конкретностью. Анализ судебной практики показывает, что судам важна проверка правоспособности контрагента и документальное подтверждение полномочий на совершение юридически значимых действий. При этом некоторые судебные органы, как и ФНС, требуют копию документа, удостоверяющего личность руководителя компании-контрагента.

Советы

Снизить риск претензий со стороны налоговых органов можно, если:

• налогоплательщик заранее, до заключения сделки позаботится о получении необходимых документов;
• документы, подтверждающие «должную осмотрительность и осторожность», будут заверены самим контрагентом;
• налогоплательщик проведет анализ документов, полученных как от государственных органов и официальных источников, так и от самого контрагента. Это даст возможность понять, стоит ли заключать на свой страх и риск сделку или же лучше обратиться к другому поставщику;
• будет проведена оперативная проверка поставщика до заключения сделки. Проверку следует закрепить в локальном акте компании. В качестве источников можно пользоваться открытыми интернет-ресурсами.

Для предварительной проверки достаточно получить проект договора финансово-хозяйственной с основными реквизитами контрагента, или же можно сразу потребовать у него правоустанавливающие и регистрационные документы.

Какие документы подтверждают должную осмотрительность и осторожность: судебно-арбитражная практика

Анализируя судебно-арбитражную практику, можно составить список документов, которые помогут налогоплательщику подтвердить проявленную при сделке «должную осмотрительность и осторожность». Среди них:

• Свидетельство о регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя);
• Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
• Выписка из единого государственного реестра юридических лиц;
• Устав общества (организации);
• Протоколы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера;
• Бухгалтерский баланс;
• Лицензии, свидетельства о членстве в СРО (саморегулируемой организации);
• Документы, удостоверяющие личность гражданина, который выступает от имени контрагента.

Данный перечень не является исчерпывающим. Важно понимать, что отдельные документы, подтверждающие осмотрительность и осторожность, «работают» лишь в совокупности с мерами, о которых мы писали выше.

Посмотрим, как трактуются указанные меры и документы на практике. Для этого мы сделали выборку из нескольких судебных постановлений.

Вид документа	Вывод суда
1. Свидетельство о регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя)	Данный документ в совокупности с документами, подтверждающими проверку полномочий должностных лиц контрагента на совершение юридически значимых действий, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2010 по делу № А43-2399/2010)
2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе	Данный документ свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу № А40-37130/11-140-164)
3. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц	Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков, поскольку проверил их государственную регистрацию в качестве юридических лиц, получив выписки из ЕГРЮЛ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009)
4. Устав общества (организации)	Устав контрагента, в совокупности с иными документами, свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика (постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2012 по делу № А55-5295/2011)
5. Протоколы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера	Общество проявило должную осмотрительность, получив при заключении договоров, помимо прочих документов, протокол общего собрания участников общества об избрании генерального директора, а также приказ о назначении главного бухгалтера (постановление ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу № А40-10218/08-151-32)
6. Бухгалтерский баланс	Общество проявило должную осмотрительность, поскольку наряду с иными документами располагал бухгалтерским балансом контрагента (постановление ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу № А40-10218/08-151-32)
7. Лицензии, свидетельства о членстве в СРО (саморегулируемой организации)	Получение от контрагента лицензии на осуществление определенного вида деятельности свидетельствует о проявлении должной осмотрительности в целях проверки правоспособности компании (постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 № Ф09-8555/10-С3 по делу № А47-9363/2009)
8. Использование официальных источников информации	Общество проявило должную осмотрительность, поскольку при заключении договора сверило данные, указанные в договоре и отгрузочных документах, с данными на официальном сайте ФНС России, а также убедилось в отсутствии поставщика в списке фирм-«однодневок» в сети Интернет (постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2011 по делу № А54-4250/2010С21)
9. Документы, удостоверяющие личность гражданина	Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени организации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу № А19-6264/2011)

Выводы

В российском законодательстве нет норм, обязывающих налогоплательщика проверять добросовестность поставщика. Однако проводить такого рода проверки налогоплательщика обязывает подход фискалов и судов. Принятая судебная практика позволяет сделать вывод о том, компании необходимо предпринимать как можно больше проверочных действий, собирать максимальное количество информации о своем поставщике. Чем больше такой «информационный портфель», тем ниже налоговые риски.

Источник